“两会”前如约与网民“亲密接触”后，中国总理温家宝在随后的政府工作报告中明确指出：“要创造条件让人民批评、监督政府。”一时间，网络民意、网络问政再次成为受到高度关注的话题。

    9日，中新社记者走访了近30名十一届全国人大代表，请他们讲述自己眼中的“网络民意”。

    经对采访结果归纳梳理，记者发现：大多数代表认为，网络是一个很好的民意表达平台，网络监督的引入对社会发展大有裨益。但也有代表指出，在实名制推出前，虚假民意和网络暴力都会成为网络健康发展的难题。

    如江西省信访局局长魏凯君所说，网络是“双刃剑”，用好网络才能为社会发展产生积极作用。但反过来，如果网络暴力泛滥，甚至于干预司法，那么对于中国社会的稳定就极为不利。

    “信访”不如“信网”？网络能否充分表达民意

    ——“绝佳平台”。吉首大学国际交流学院院长张苹英说，网络增大了公民话语权和自由度，既是人民群众反映意见的绝佳平台，也是政府了解民情民意的方便渠道。

    ——“难免偏颇”。解放军上将赵可铭说，相比其它途径，网络更便于各个不同层次的人群来表达，值得政府研究。但同所有民意一样，网络民意也难免偏颇。

    ——“一部分也有意义”。江西省人大常委会副主任胡振鹏说，任何人发表的任何意见，也不一定能够完全代表某个群体，但一部分人的意见也是应该重视的。

    ——“有人不负责任”。陕西省商洛市市长杨冠军说，网络是了解民意的一个重要窗口，虽然它不是民意的全部。有些人在网上发言不负责任，这点需要好好管管。

    ——“法律底线是前提”。甘肃代表团的程有清说，法律底线是前提。不管用什么方式表达民意，只要不触犯法律，都应该得到鼓励。

    ——“都得及时回应”。晋城市人大常委会主任马巧珍说，每个人说话都不一定全对，网络言论也是一样。但政府都得及时回应。对的就要听，不对的也该解释解释。

   “真实”还是“勇气”？“实名制”硬币的双面难题

    ——“有人专门炒作”。娃哈哈集团董事长宗庆后说，网络不一定能真正代表民意。现在有很多公关公司专门从事网络炒作，制造虚假民意。

    ——“有人刻意引导”。广东省汕尾市党校常务副校长蒋海鹰说，虽然有些网络精英会成为基层民意的代理，但也有人为达个人目的，而“刻意引导”民意。

    ——“道德批判易成网络暴力”。重庆索通律师事务所律师韩德云说，人们经常过度地关注道德上的正当性，而忽视了事件背后的事实和法律依据。单纯的道德批判很容易演变成网络暴力。

    ——“赞成实名制”。山西省商务厅厅长王淑敏说，真正问题在于虚拟身份下，所有人都可以随便发言。因此人们无法判断信息是真是假，目的是什么。从这个角度讲，对于网络实名制，我持赞成态度。

    ——“不主张推行”。吉首大学国际交流学院院长张苹英说，网络有很多的构成部分，在反映民意这部分，我不主张推行“实名制”，因为有的人可能会因为害怕打击报复，而不敢讲真话。

    ——“没必要全面铺开”。南通市和平桥街道办事处副主任邵敏说，网络实名即便推行，也没有必要在互联网上全面铺开，我认为只需要在某些网上栏目形态中实施就可以了，比如论坛、BBS等。对于网络舆论也别管太死，管得太死，就没活力了。

   “喧嚣”还是“助力”？“网络问政”将经受考验

    ——“可暴露社会阴暗面”。江西煌上煌集团董事局主席徐桂芬说，网络可以把危害群众的社会阴暗面暴露出来，引起群众和政府的监督重视，让社会变得更纯洁、和谐。

    ——“民众一清二楚”。陆军中将关凯认为，有了网络，各级政府、公务人员做事的效果如何，民众都会一清二楚。中国的网民数量这么庞大，完全可以依靠群众力量对腐败分子进行打击。

    ——“作秀没有意义”。湖北大学中药生物技术研究中心主任陈勇说，感觉有些官员只是在作秀。这样的“问政”不过是让人不愉快的喧嚣。

    ——“积极正面居多”。河北省承德市市长张古江说，网络问政可以拉近和群众的距离，对民众心理纾解也有一定作用。总体来说，积极正面的东西更多。

    ——“要善于甄别”。许昌市长李亚说，网络上的声音一部分可以代表民意，也有一部分是干扰，要善于甄别。但是不管怎么样，作为政府来说，都是有则改之，无则加勉。

    ——“距理想状态还有距离”。重庆恒升资产经营管理有限公司原董事长王晓琳表示，很多“网络问政”，还处在情况反映和意见收集的过程，真正通过对话互动，推动发展或解决问题的还较少。作为时代新宠，“网络问政”距离网民的理想状态，还有一段距离。还需要突破体制，建立一整套的制度。(中新社记者侯宇、张子扬、林国瑞、吴歆、周锐、张蔚然、郑莹莹、刘贤、李志全、张朔、翁阳参与这此调查式采访)