成都市10岁的小峰在公交车上捡到一个钱包，包中有491元现金。对于在农村长大的孩子而言，这笔钱足以实现他眼下最大的愿望———买一辆自行车。妈妈对此也没有表示反对，但提出了另一种解决办法：找到失主，归还钱包中的银行卡、身份证等物品，但要求失主给1000元钱，作为孩子购买自行车的资金。（《成都商报》）

捡到别人钱包，以满足买单车的心愿作为交换，虽然事情在各方互相理解下得到圆满解决，获得了一个充满人性化的结局，但这件事仍然令人百味杂陈。为何？“拾金索酬”的性质，恰恰暴露了道德硬伤——德毁于财、德毁于欲。

《中华人民共和国物权法》第112条规定：“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。”可是这件事中，捡到失主钱包者，所索要的保管遗失物等支出的必要费用明显过高，并且大有“你不给钱我就不还失物”的气势。另外，权利人此前也没有悬赏寻找失物，所以捡到钱包者高达1000元的索酬，胁迫意味很浓。

幸好，当事小朋友的愿望只是一辆单车。如果他的愿望是一辆小汽车或者一架私人飞机呢？这个问题自然就无解了。所以，以自己的愿望去向别人索酬，本身就一种并不靠谱的理由。

美德之所以能称得上美德，基于其中包含的无私、奉献精神，“利他性”是美德的重要因子。

高尔基说，“你要记得，永远要愉快地多给别人，少从别人那里拿取。”这在一定程度上阐明了人们追求美好道德的方向。然而，现实中很多人无论是情感上还是行动上，往往囿于金钱和利益，无法克服道德硬伤，这无疑不利于形成健全人格，也不利于道德力量在社会上进行更加广泛的传送。

现实生活中，谁没有愿望，谁没有物质方面的追求？可是，一个有道之人，往往在物质和道德的冲突中，理智地选择了道德。假如，当年雷锋同志当年做好事时也到处“索酬”，那么他就不是雷锋；假如，当前奔忙于祖国边远地区的治沙英雄们也十分注重物质方面的“平衡”，那么他们就不是真正意义上的“治沙英雄”。

发生在成都的“拾金索酬”事件，不仅不应成为某种选择的“样本”，反而应该成为警醒和教训。因为，拾金不昧这项社会美德，不应湮没于金钱。在各项传统美德面前，于金钱和道德之间，我们应该有清晰的界限。否则，两者混淆，金钱就会造成道德硬伤，这无疑是一种巨大的遗憾。（特约评论员 凌保康）