强者恒强、弱者恒弱的马太效应，不是市场经济的健康体征，更不是社会主义的价值追求。

“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”，餐饮行业的种种所谓行规，一直饱受诟病却屡禁不止。日前，最高人民法院明确，这些均属经营者利用其优势地位作出的加重消费者责任的不公平、不合理规定，违反了相关法律法规，属于霸王条款。

但也有人认为，这是餐饮企业的自发规则，符合市场经济的自由原则，公权不该过多干预。这种观点貌似有理，好像饭店与消费者一个愿打、一个愿挨。但在现实中，真的存在“黑板经济学”里的均衡模型吗？一边是如来佛巨掌般的强势行规，一边是无所凭恃的个体消费者，倾斜的天平如何能托起公平的市场？

先说酒水禁令。表面上看，消费者要是不接受“谢绝”二字，可以另去他处。而若店店皆如此，默契地达成了垄断联盟，又有何处可去？“此店是我开，酒水不能带”的天经地义大有问题。照此逻辑，是不是口香糖也要在贵店买？打火机也不准随身带？

再看最低消费和包间服务费。且不论其催生了多少硬着头皮点菜的浪费，单看“不多点就罚款”的歪理，便站不住脚。餐饮消费提供的是一种整体性服务。每一道菜品的收费，本身已是一种“打包”，其中包括原料、人工与房租、装修等各项成本，具有不可拆分的特殊性。再额外加收，岂不是“一次服务、二次收费”的荒唐逻辑？

不管是禁止自带酒水还是设置最低消费额度，本质都是不公平的市场交易。一则信息不对称，夸大对自己有利的收费，模糊对消费者不利的经营成本；二则供求不平衡，滥用市场支配地位，让人花冤枉钱还受窝囊气——这不正是店大要欺客的节奏吗？

标榜竞争自由，到头来竟成了卖方垄断；宣称合同自治，实际却背离了契约精神。类似的南辕北辙，在社会生活中并不少见。一票难求，便为票贩子开脱，视之为稀缺市场的润滑剂；大力扫黄，也有人祭出供需关系，张扬“卖淫有理”的谬论。何为契约精神？在任何国家的民法典里，合同都必须基于“平等双方真实的意思表示”，更需要符合公序良俗的要求。难怪有学者评论，霸王条款的肆意使用，已经“威胁到契约正义和交易安全”。