拆，还是不拆？这个问题屡屡成为舆论关注焦点。细加分析，却可发现，能成热点的拆迁新闻，往往是两种情况：一是“拆了本以为不能拆的”，二是“拆不了本以为能拆的”。如北京占去6个车道的“最牛钉子户”，以自制土炮、燃烧瓶“抗击”拆迁队等，属于后者；而拆除无人岛别墅、“海上皇宫”，以及这次广州“最牛违建别墅”的强拆，则属于前者。

“拆不了本以为能拆的”，关注点在权利与权力的交锋。在这些事件中，由于公权力部门的参与，开发商与业主之间的经济博弈，变成了民众与公权对抗。暴力和暴利张牙舞爪，可能会演变成“锁喉拆迁”、“自焚抗拆”、“碾人拆迁”等极端行为。

而“拆了本以为不能拆的”，关注点则是权力与权力自身的角力。在“最牛违建别墅”事件中，一方是“最牛别墅”的业主，被公众视为“非富即贵”者；而另一方，则是政府和以媒体、网络为代表的公众。“非富即贵”者，或者是“既富且贵”者，手中的“道具”是属于个人的物质财富、社会关系；而政府和公众的武器，则是公权力——政府是公权力的行使者，公众是公权力的来源。

个人的物质财富、社会关系，为什么能成为与公权力抗衡的武器？主要原因在于，物质财富、社会关系，可以通过打出贿赂牌、人情牌、交换牌等，影响到甚至渗透入公权力，从而让公平正义的天平，向自己一方倾斜。

说到底，各种“拆了本以为不能拆的”，大多是“畸变权力”与“正常权力”之间的角力。从这个意义上说，广州“最牛违建别墅”的拆除，是权力运行过程中对自身的一种纠偏。

实际上，公众对“能不能拆”的判断，可能并不是基于建筑本身：它是否违法，是否有损于公共利益，是否确有拆除的必要，而是基于建筑背后附加的“权力关系”：谁能掌握拆迁的主动，谁能从拆迁中获益。甚至是被拆建筑属于谁都不再重要，重要的是它的主人在公众心目中的权力等级。