《福建省志·人物志》对于李拔的著述也多有不妥。撇开其他著述，就志书而言，首先《福建省志·人物志》遗漏了《福州府志·艺文志》（补四卷）。相反所列举的《福宁府补艺文志》应该剔除，因为乾隆版《福宁府志》共44卷，其中38-44卷为艺文志，全部44卷是李拔亲自纂修完成的，不存在“补”的问题。《福宁府志》既然包含《艺文志》全部内容，断无必要又把《福宁府志艺文志》重新列出。另外《福建省志·人物志》列举的《衡州续艺文志》也颇有疑问。一是没有材料可以说明李拔曾在衡州（今湖南衡阳）任过职，既然不在此地为官，又不是朝廷主管官员，一般不大可能为该地修志。二是在网络上搜索，未发现有《衡州续艺文志》这样一部志书。搜索到一本《衡州府志艺文志》（《衡州府志》卷30～33）其作者是（清乾隆）旷敏本而不是李拔。所以李拔的《衡州续艺文志》一书极可能是子虚乌有。《福建省志·人物志》列举的在关李拔的其他著述，因不知资料出处，又不见流传，真伪难考。倒是《福宁府志·艺文志》收录了不少李拔的著述。粗略统计，卷38有《道统渊源考》等八篇，卷39有《游太姥山记》等五篇，卷40有《檄召郡县诸生会文序》等八篇，卷41有《神石入梦》等诗九首，卷42有《福宁郡赋》等赋五篇，卷42另有经史子集目录：《五经辨疑》、《楚辞诠解》、《长阳志》、《五县志稿》、《贻清堂稿》等李拔著述。上述著述中《福建省志·人物志》仅提及《长阳志》一书。

    《福建省志·人物志》和《福州百科全书》都是省市相关部门组织修辑而成，在一定意义上代表省市形象，作为文史类书籍，严谨、真实、可靠是最起码要求。一个条目下就存在上述错误，说明出版质量不高。希望两书编者能像李拔纂修《福宁府志》那样，征文考献，精心校雠，认真勘误，提高出版质量，为今人也为子孙后代留下一份富贵的精神遗产。

在网络上还见到不少文章的作者在参考文献中注明“李拔《汀州府志》”。我颇感奇怪，李拔未曾在汀州任职，如何有机会纂修《汀州府志》？认真一查，发现《汀州府志》是由李绂等人纂修。李绂（1675～1750）字巨来，号穆堂，江西临川人。清代著名政治家、理学家和诗人。康熙三十八年进士，由编修累官内阁学士，历任广西巡抚、直隶总督。李绂与李拔同为清康乾时期的官员，而“绂”与“拔”字形相似，粗心的作者的确容易混淆，视同一人。