“此类‘钓鱼执法’作为一种非法手段，嫌疑人在庭审过程中，完全可以为自己进行无罪辩护。不过，也并非所有的都是错误性行为，有一些从法律上来说也是被允许的。”

　　这就是提供机会型“钓鱼执法”。即行为人原本已有违法犯罪意图，并已完成了违法前的准备阶段，一旦发现机会就会进行违法犯罪。

　　陈捷表示，“严格意义上来说，这类行为可以被认为是一种‘调查’。”

　　延伸阅读

　　这两种行为算“钓鱼执法”

　　其实，在生活中，身边时常会出现涉嫌“钓鱼执法”的情况，看下以下两个小案例，学会区分“钓鱼执法”。

　　案例一：福州一处文物保护景点，游客在景点内题词现象严重。为对这一陋习加以整治，景点管理方派出了专门的巡视员，佩戴袖标现场巡视。巡视过程中，巡视员A为偷懒，目睹游客B刻完“到此一游”后，上前对其进行行政处罚。游客B得到的惩罚是代替巡视员A现场巡视2小时，而如果游客B抓到下一位违章者，便可离去。早在三四年前，在福州的街头交警们也采用相类似的方法处罚闯红灯市民。

　　对此，陈捷认为，巡视员和交警的这类做法，其实已有浓重的“钓鱼执法”色彩。因为被暂时委托某项执法权的被处罚者，为了尽早脱离处罚，很有可能设下“陷阱”，引诱他人违法。

　　案例二：运管部门整治出租车营运市场。执法员A伪装成乘客乘坐一辆“黑的”，上车后到将其指引至预定地点，由执法人员对司机进行处罚。执法员B伪装成乘客乘坐一辆的士，上车后主动告知的哥可以不打车票。随后，执法员B对司机不打票行为进行处罚。

　　陈捷认为，要分辨上述案例中运管部门是否存在“钓鱼执法’，首先要看司机本人是否主观意识想违法，是否付诸于行动。执法员B主动提醒的哥可以不打车票，是一种暗示和诱导，类似的“微服私访”就是为了执法而执法，典型的“钓鱼执法”。

　　而黑车司机本身正在进行非法营运，执法员A的行为严格来说，可以被理解为正在进行非法营运调查。不过，作为执法者又充当人证，手段也不够高明。一旦黑车司机得知执法者身份后，也会反咬一口污蔑执法者在进行“钓鱼执法”。“根据经验来看，这样的执法也多以证据不足收场，执法效力大打折扣。执法者A最好的办法，是寻找乘车市民，与其同行，提取证据，让非法营运者无话可说。”