为减少机动车污染排放，车主在停车超过3分钟时熄火灭车的规定是否合理可行？北京市人大法制委员会将就《北京市大气污染防治条例（草案）》中群众普遍关注的问题举行立法听证会。（10月24日《新京报》）

“停车超3分钟熄火”的理论很丰满——明显减少尾气排放，北京市每年可省34万吨汽油，每天停启10次内不会有影响……如此“百利而无一害”之举，理应成为汽车时代的环保自觉，可以写进“车德”范畴，或者让其成为汽车文明的驱动器。在道德领域里不仅可以有，并且存在即合理，一概大力倡导。然而，上升到法律层面是否必需？这应该是立法听证会的关键。

理论很丰满，操作很骨感。比如，“尿歪罚款”写进深圳市的地方法规之后，有人发明一种“尿不歪”进行调侃与讽刺；再比如，法律规定常回家看看，亲情的裂缝、现实的境况，也让法律操作沦为奢望……在开门立法的背景下，民意民智参与其中，但不少意见与建议并未成为立法的有效资源。在此，必须重申“徒法不足以自行”的现实意义。

如果“停车超3分钟熄火”入法，也会给执行法律带来难度。正如有关专家所言，不具可操作性。清洁空气，人人有责，放之四海而皆准，可是别忘记主要责任及其承担者。这里面涉及政府责任与公民责任的关系问题。在大气污染防治方面，无疑政府需要承担更多的责任，履行更多的环保义务，这应该是立法的核心内容。至于停车熄火，以及改良烹饪技术等，不必大张旗鼓地侵占立法资源。

停车熄火入法可能是走向另一个极端，驶入“法制技术主义”轨道。法制技术主义的基本特点在于，把解决现实生活中出现的问题，寄托于法律制度的完善上，试图以复杂繁琐的法律规范来掩盖行政监管中存在的问题。法制技术主义的核心内容，就是热衷于建设法制轨道，但往往忽视了法制轨道的日常维护和保养。立法大而全，事无巨细，往往事与愿违。

诚然，建设法治社会，立法需要“加大油门”，但是，法制技术主义有必要“停车熄火”。法治社会，不在于法律法规的量，而在于质，更在于含金量，更在于公民对法律的敬畏。卢梭说过，一切重大的法律不是刻在大理石或铜板上，而是铭记在公民们的心中。鉴于此，法律法规的可操作性至关重要，而在立法阶段凝聚社会共识是基础。(王旭东)