6月25日，京城某报以“微博热点三分之一是谣言”为题，报道了社科院发布的新媒体蓝皮书。但事实上，蓝皮书原文说的是“事件中出现谣言的比例超过三分之一”，并非热点事件的1/3是谣言。对此，人民网舆情监测室昨天通过官方微博纠正了引起歧义的说法，并举例道：禽流感事件中有谣言出现，但能说禽流感事件是谣言吗？（6月26日人民网）

对于该报的报道为何会出现偏差，究竟是记者理解有误还是刻意为之，我们不便妄加猜测。但毋庸讳言，在当前的舆论场中，确实存在一股抹黑微博、对网络信息“污名化”的情绪。这或许也是一些人看到“事件中出现谣言的比例超过三分之一”，就理所当然地理解为“微博热点三分之一是谣言”的意识前提。

毋庸讳言，相比有专业“把关人”的传统媒体，网络、微博因其低门槛、易操作等特性，的确存在内容良莠不齐、可信度低的问题。加之相关法规制度的陈旧滞后，更进一步加剧了网络及微博信息的混乱情状。一些微博博主为了出名，甚至刻意制造传播一些未经证实的小道消息甚至谣言，这就给一些人指摘微博是“谣言温床”提供了口实。

但客观地讲，尽管微薄上流言蜚语纷繁杂陈，但“辟谣”的力量同样不小。一大批媒体从业者、知识分子以及公众人员，从各自不同的专业出发，第一时间对那些流传甚广的消息加以甄别、辟谣，从而极大地净化了微博的舆论环境。这方面，最知名的莫过于果壳网的“谣言粉碎机”。从时间上讲，微博上的谣言快则几分钟，慢则几天就会被澄清；从结果来看，网络、微博对于谣言及不实消息的纠偏能力其实是最强的。

反倒是一些政府部门、商业机构甚至传统媒体，出于各种各样的原因，不时会刻意地发布、传播一些虚假消息。若是被公众揭穿了，不是沉默以对就是死不认错。拿此事来说吧，这家京城报纸以谣言的方式传播对谣言的研究，真是讽刺，虽然赚足了眼球，却是不负责任的。更令人气愤的是，待到人民网舆情监测室出来辟谣，该媒体却装起了聋子，甚至那条“谣言”微博都懒得删掉，至今还挂在其官微上，一派“只负责传播，不负责真假”的傲慢模样。

所以说，迷信网络固然不可取，但也别刻意去抹黑微博。毕竟，作为一种新型的媒介形态，网络、微博的出现、勃兴，极大地拓展了公众的信息面、丰富了人们的精神生活。尽管它还存在种种的不足，但“污名化”的做法既无助于论证某些组织、个人就有公信力，相反还可能引起民众的舆情反弹，最终只能是搬起石头砸了自己的脚。这又是何必呢？（王垚烽）