几年前，也是在江苏，曾经发生过奋不顾身保护自家财产的案例，最终保护自家财产的少年也被认定为见义勇为。这就说明了见义勇为认定，可以打破传统的条条框框。小凯救继母，也许他的父亲及其他亲人不是非得讨要一个见义勇为称号，但有关部门应当给小凯一个称号，这是个“理归理，法归法”的问题，不能因为小凯救的是自己的继母，而把小凯的见义勇为举动一笔勾销。这对因救人而献身的小凯是不公平的，也起不到弘扬正气的作用。

联想到近几年来个别见义勇为勇士常常遇到流血又流泪的尴尬，笔者认为，首先，我们对见义勇为的认定还有桎梏。把见义勇为框定在“奋不顾身”、“公而忘私”上，好像见义勇为是没有任何的个人私心杂念和感情色彩的，哪怕有些“一念”也不行；似乎凡是见义勇为者就应像黄继光、董存瑞一样，没有任何的个人色彩，如果有什么背后的因素就不是见义勇为。见义勇为的附带条件多，说明我们的观念还没有与时俱进。

其次，观念上的偏差导致定性上的偏离。明明是一个十分明确的见义勇为壮举，却常常与见义勇为无缘，这种死抠条条框框，还是认识上造成的。虽说小凯救的是自己的继母，但我们不能死套见义勇为的旧条款，让见义勇为的勇士难以安息；更不能在定性上处于“休克”的状态，不了了之，让更多的人感到心寒。

显然，小凯能不能定性为见义勇为称号，已不是小凯一个人的事了，这种见义勇为定性难、难定性，只能让“英雄流血又流泪”和“英雄流血，家人流泪”的事一再发生。笔者希望我们相关部门，能在少年救继母的见义勇为行为认定上冲破条条框框，对那些已不合时宜的“见义勇为条例”该修改的要修改，不要拿着过了时的所谓条例说事。（刘宝庆）