红会日前成立社会监督委员会。据了解，红会社会监督委员会委员主要邀请具有深厚专业背景、广泛社会影响力，热心公益事业的知名人士和志愿者代表担任。（12月9日《京华时报》）

红会作为公益机构，应该接受社会的监督，成立一个委员会来监督自己，展现出了积极进步的姿态。我们看到，近几年，特别是经历“郭美美”事件之后，进行了不少改革。不过类似监督委员会的事情，实际效果如何，还要靠时间和实践检验。

15个委员是来自各界有专业背景、社会影响力的代表，虽然红会如何遴选委员，又将如何全力保障社会监督委员的知情权、参与权和监督权，为监督委员会开展工作提供一切便利条件，我们不得而知，但相信委员们会爱惜羽毛、本着为社会负责的态度来监督。不过，红会在选择委员上有很大的权力，而公众又没能参与其中，首先可能使红会此举打折，在人情味儿特别浓的现在，委员受邀而来，在“适当”时候会否卖个面子，给个机会和一些时间“缓缓”，也是值得怀疑的。

另外，知名人士往往是“繁忙”人士，能否抽出时间监督恐怕都成问题，再者，委员会也不过15个人，而红会一年收到的捐款捐物价值往往达数十亿元，即使委员们想监督也会是有心无力，至多在大的层面上把关，或给些建议、参与讨论之类。正所谓细节决定成败、魔鬼往往藏在细节中，红会要取信于人，就有必要在细节上下工夫，事无巨细一一罗列。

去年7月31日红会上线运行捐赠信息发布平台，本来应成为挽救公信的有力举措，但反而引来更多的讨伐。如搞错日期，在玉树地震前半个月，一些明星的捐款就已经到位；其中有不少1毛、1分的捐款；李连杰单次超200万的捐款变成区区几百元；成龙捐1毛……类似事情如果再度发生，或再出现一些天价餐、郭美美之类的问题，不但红会自身会陷入更深的危机中，而且还可能把委员们“拉下水”。

因此，成立社会监督委员会之外，还应把接受的捐赠和工作一五一十地付之于公众，让每个公众都能进行监督。(毛忠斌)