主持人：许多谣言在微薄迅速传播，谁才是最后的“把关者”？

林焱：我们知道这是一个传播学的名词，“把关者”是由权威发言人或者权威的媒体机构，或者说一些公知。现在，把国家的、集体的、个人的，几个方面的公共把关的这些人的作用慢慢树立起来，这样对我们这个环境有更好的治理。

张罕溦：我觉得把关者这个东西要区分不同的信息，不同的信息有不同的把关者。比如虚假的捐助，公民自己就是自己的把关者。

林承杰：我觉得我想引用三句名言吧。第一句是卢梭说的，就像刚才吴教授也讲过的，“人生而自由，却不能无往不在枷锁之中”。这个“枷锁”是什么呢？往往很多时候就是社会规则跟法律的规定，来约束我们本身的行为。第二句话就是一位美国总统说过的，“人类最大的成就就是把权力关入牢笼之中”。可能有一些公民对权威缺乏信任，这种情况之下，我们公众同样也可以监督媒体，监督政府，让这种公信力能够得到倍增。那么，最后一句话就是凯恩斯说的，“我们是需要一双看不见的手”。这看不见的手，既可以是平台对于自身诚信程度的构建，也可以是我们网民的理性，还有政府的监管。我想只有这三重把关下来，才能够真正做到让我们网络环境更干净。

网友互动：

@许琦：个人认为辟谣应该主要由民间推动，应该有一个有公信力的第三方信息发布平台，官方最好不要掺和。目前民谣太多也太不专业，没有一个专门的有公信力科学鉴证力的组织机构，谣言还是传播得比真相快。

张罕溦：这位网友的话我有一部分是赞同的，我认为辟谣这件事要由民间来推动。但是说，要交给第三方，第三方这个机构本身的独立性有可能让人担忧。

林承杰：我认为第三方平台，不是特别现实，因为他寄希望于第三方平台，显然是因为他既不相信民间所传的非权威信息，也不相信官方发布的一些权威信息，这种情况下，我们就要考究了。如果这个第三方平台没有强制力的话，那他本质上还是一个民间组织，还是属于可能会出现谣言的这种组织，如果他有一定强制力的话，那他就是政府本身了，所以这种骑墙之路我认为并不可取。严格来说，我还是更推崇一种说法，就是说包括微博本身的监管，网民自身的理性，还有政府的引导，这种多重力量才是一个解决的方法。

吴丹红：我觉得应该把这种网民的自律和政府的辟谣结合起来，因为谣言是共同的敌人，我们都渴望真相，都希望得到真实的信息，真实比什么都有力量。