委托宅急送快递的万元纪念钞丢失9000元，宅急送却以纪念钞不属公司承保范围为由，只肯赔偿3倍运费，这起快递损失纠纷再度折射出规则缺失下的快递业乱象。

　　宅急送的赔偿三倍运费说，大概是参照了《邮政法》有关未保价邮件损失的赔偿规定。但是，在快递员收了保价费、验货时也未告知不在承保范围的情况下，双方便已达成保价快递的合同，即便公司内部规定了纪念钞不在承保范围，也不能以此对抗合同的有效性。

　　其实这样的纠纷并不涉及多么复杂的法律判断，快递公司基于利益想方设法对抗客户的赔偿请求也是商家本性。问题在于，当单个的消费者面对快递公司的“自我解释”时，往往会陷入维权的困境：要么忍气吞声被迫接受企业的种种格式条款，要么花费巨大的时间精力与快递公司打一场轰轰烈烈的官司，而其中的成本核算，总会让很多人无奈地选择前者。

　　消费维权的无奈，源头在于快递行业的管理监督缺乏规范。随着网上购物的兴起，我国快递业飞速发展，每年增速高达30%左右。成熟的市场需要完善的规则做保障，但伴随着快递业高速发展的却是立法的极度滞后，对快递业的管理监督近乎空白。实践中对快递行业的管理，涉及邮政、商务、工商、海关、公安等多家部门，现行法律并没有明确赋予哪个部门具体的行政管理权，零散的法律规范缺乏系统性和实用性，国家立法更缺乏统一的市场监管办法和权威性行业标准。《邮政法》虽然专章规定了“快递业务”，其中除了要求快递企业依法成立的行业协会制定快递行业规范之外，几乎没有涉及任何对快递业的管理监督。