在四川省十一届人大四次会议上，李翔、史江、冉崇兰等三名省人大代表联名提交了《关于在幼儿及小学教育中加强男孩“阳刚教育”的建议》。她们认为，“阳刚教育”不只是肌肉发达、勇猛好斗的身体、外形的训练，更重要的是“阳刚”气质、精神的培养。她们建议，应增加幼儿园、小学男教师比例，增加男孩“阳刚”气质的培养。（1月22日《成都晚报》）

榜样的力量是无穷的。在幼儿园、小学中增加男教师的比例，可以给处于个性塑造关键时期的男孩树立一个“阳刚”的榜样，这对男孩“阳刚”性格的养成无疑可以起到很好的促进作用。但是，问题在于，即使有了“阳刚”的榜样，谁又能保证男孩们就一定会把他们当作榜样？如果男孩们仍然把女教师当作榜样，岂不是仍然免不了变得更“阴柔”？所以，仅仅有了榜样是解决不了根本问题的，因为让男孩们不“阳刚”的“罪魁祸首”不是女老师。

从心理学的角度讲，大多数人都比较喜欢听话的孩子，也就是说男老师并不比女老师更愿意接纳叛逆的男孩——听话乖巧的孩子不仅受女老师的青睐，也受男老师的青睐。所以，仅仅是增加男老师的数量，并不必然会使“叛逆”的学生被老师接纳，也不必然会使“叛逆”男孩“阳刚”的一面得到充分发展。说到底，这是一个教育方法的问题，而不是教师自身的性别问题。如果教育方法不变，即使男教师所占的比例再高，也无济于事。

按照三位人大代表的分析，男孩之所以缺乏“阳刚教育”，与其受到过度呵护有关，而且男孩们与母亲呆的时间比父亲多、幼儿园小学老师多为女性，加之“阴柔”乖巧的孩子更容易在学校和社会上受到青睐，种种因素导致了其“阳刚”不足，“阴柔”有余。这些原因恰恰说明，无论是家庭、学校还是社会，在对男孩“阳刚”性的引导、培养上出现了问题，是不正确的教育方法导致了这一现状，与教师的性别并无必然的联系。