在对个案的公正处理之外，我们更需要关注背后的规则缺失和监管漏洞

有些事情，有了处理的结果，但心仍不能完全放下。

沸沸扬扬的“奶粉激素门”事件已有结论。8月15日，卫生部宣布，湖北3例婴幼儿单纯性乳房早发育与食用圣元优博婴幼儿乳粉没有关联，目前市场上抽检的圣元乳粉和其他婴幼儿乳粉激素含量没有异常。

旷日持久的“罗彩霞案”也画上了司法句号。经过四个多小时的庭审和调解，原被告达成调解协议，被告王峥嵘一次性给付罗彩霞赔偿金4.5万元，原告罗彩霞放弃其他诉求。

这两起事件，一个事关食品安全，一个拷问教育公平，公众共同的焦虑使它们成为备受瞩目的焦点。而在“尘埃落定”时，它们的另一个相似之处是，那些与“原告、被告”密切相关的责任部门和责任人，迄今尚未悉数出场，他们在此类事件中应该明晰的责任，也尚未完全予以认定。

关上“激素门”，圣元洗刷了冤屈，家长们也可以暂且松一口气，但一个问号依然没有解决：如果再发生类似的事件，消费者要求检测食品质量时，究竟该由谁来负责受理呢？是否还会出现“检测无门”的尴尬？

奶粉事件最终被证明是一场“虚惊”。但我们应该思考，面对消费者的“惊弓之鸟”思维，倘若在事件之初，家长的鉴定申请就得到受理，哪怕是“先受理，后转交”，权威机构的反馈能够第一时间抵达公众和媒体，恐慌和质疑恐怕就不会如此扩散蔓延。

对食品安全的无缝监管，对食品安全信心的修复重建，既需要对个案的科学检测和新闻发布，更需要从源头着手，审视“多头管理、多龙治水”的监管软肋。这样，对食品安全的监管才能更加严密，反应才会更加灵敏。