其二，政府部门只对公办学校负责，是因民办学校安保问责，似乎问不到自己头上来。近年来，每每公办学校发生安全事故，政府教育部门就特别紧张，动用各方资源处理问题，而在安全事故问责中，也极力轻描淡写。而事涉民办学校，有关部门就舒了口气，首先是责成民办学校的举办者处理问题，其次批评学校管理混乱，再次出重拳“治理”。感觉整个处理过程中，政府部门毫无保障不力、监管不力的责任意识。在这种意识之下，政府部门哪会考虑也给民办学校和打工子弟学校提供校园安保资金？

有关政府部门也应该对民办学校进行适当的资金投入的建议，早在10年前就被多次提出，道理也讲了几箩筐——比如，对实施义务教育的民办学校按公办一样的标准、按照学生人头拨款；对实施非义务教育的民办学校，包括民办高中和民办大学，按照成本分摊理论，也应该依照政府对公办学生的拨款标准，等额或者按比例拨付。这才是真正做到“公办学校学生和民办学校学生享有一样的待遇”——而且建言者还列举美国、德国、日本等国政府对待私立学校的做法，但民办学校的低人一等还是客观事实。

这几年来，也有一些积极的变化，比如，对于国家助学贷款，教育部很长一段时间的口径是，“承诺保障公办高校的学生可以获得国家助学贷款”，而现在，在不少地区，民办高校学生也纳入国家助学贷款体系。与5此相似的，还有大学生医保，也将民办学校学生纳入。

已于5月5日审议通过的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》明确指出，“依法落实民办学校、学生、教师与公办学校、学生、教师平等的法律地位，保障民办学校办学自主权。清理并纠正对民办学校的各类歧视政策。”落实《纲要》，不能选择良辰美景，而应从当下出台的每一项教育政策做起。对于已经提高到国家高度的校园安保，能否采取公办学校、民办学校一视同仁的安保资金保障方法，既检验着有关部门清理各类歧视政策的诚意，也可传递出教改《纲要》是否能得以真正贯彻、落实的信息。