过度“围观”公民个体是悲剧

从近日发生的暨大教学楼二人坠楼事件中，我们看到了另一种“杯具”———媒介“失范”与娱乐化乱象。在经历长达一周的媒体干扰后，受害女生母亲最后不得不公开请求媒体“手下留情”，“让女儿静静地好起来”。

媒体之所以对这样一则看起来普通的社会新闻保持热度关注，最初皆因真相迷雾未能拨开；而在此后的进展中，某些媒体对非核心层细节接续炒作，却已远远偏离作为社会公器探究真相之天职。

且来看看事件发生后某些媒体的表现。首先是煽情化报道，表述不当。在事实未确定时，大多数媒体就用“一男一女跳楼”(用“坠楼”最恰当)、“情侣双双自杀”(两人关系并非情侣)等关键词做噱头，匆忙给事件定调，助长了社会上的种种想象与猜疑。不仅如此，由于未能挖掘到核心消息来源，大多数媒体对事件原委的报道都是捕风捉影的，诸如“知情人士透露”、“现场目击者说”、“据了解”等惯常的模糊消息出处充斥着媒体文本，传言因此四处弥漫。

新闻传播学上有个规则叫“三角定位法”，即对争议性事实细节，必须有当事人之外独立的、两个以上的消息来源相互印证，才能被认定“大致准确”，才能在写作中引用。在这起事件中，某些媒体以支离破碎的边缘消息来源支撑起整篇、整版的报道，实已违背新闻专业主义法则。

从事件发生后第三、第四天开始，由于男子自杀身亡、女生尚在医院抢救，“男子身份及其行为原因”这一核心事实成为只待警方突破才能解开的未知数。按照新闻价值规律，这则社会新闻当转换为案件新闻。但某些媒体似乎不愿罢休，转而顺势“趁热打铁”———公布女生及其男友名字与个人爱好等资料，大幅刊出女生在个人空间中的生活图片，媒体记者纷纷集结在医院ICU门口，追访女生家长、男友、老师，随手捕捉花边、花絮及其他信息碎片。

某些媒体以娱乐话语方式处理悲剧事件，对本属于公民个人隐私的内容进行“大尺度”报道，不仅跌破了新闻专业主义底线，更是触碰了媒体伦理与职业道德的红线。某些媒体的过度“围观”，最终调动了更多公众“围观”甚至“围攻”，在互联网上，对当事人的种种攻击性流言正因此而起。

媒体缺乏常识并不可怕，可怕的是媒体无视常识，游离于规则之外，成为舆论搅局者。（麦尚文）