3月27日，“地球一小时”将再度来到中国，据世界自然基金会(WWF)的倡议，每年3月最后一个周六的20：30至21：30，熄灯一小时，以减少能源消耗，遏制全球变暖。今年，北京故宫也将按时熄灯，从而与埃菲尔铁塔、帝国大厦等一起成为倡导环保的新地标。

关注环境，减少碳排放，毫无疑问是积极的，但问题是，这一小时真的有价值吗？在激动人心的口号背后，究竟隐藏着怎样的真实？

“一小时”的效果是幻觉

“一群不懂物理的人提出的愚蠢口号。”一位不愿透露姓名的受访者对本报记者介绍道，最早进行“地球一小时”尝试的是悉尼，2007年该市通过“地球一小时”，共节省了4.8万多度电，等于少排放了52吨二氧化碳，这相当于10万辆小型汽车一年的排放量。

乍一看，“成果”卓着，但实际上统计有误，因为它是将平均日耗电量减去当天耗电量算出来的，而周末本来就比平时用电少。将这“一小时”和其他日子的同时段平均用电量相比，仅下降2.1%，而电力在传输过程中，所消耗的比例，远远要高于这个数字。换言之，靠“一小时”所节约的电能，微不足道。

吊诡的是，不用电，人们只能用蜡烛等来照明，可蜡烛释放的二氧化碳可能比电灯多。此外，还要考虑到一小时内集体开、关电源所带来的瞬间用电压力，这会大大增加碳排放。

“对地球一小时，国外早有批评之声，被称为荒谬的时尚，环境专家蒂姆·布莱尔还发起过用电一小时的倡议，和它完全唱反调。”这位受访者说。

故宫不应参与“一小时”

“地球一小时的主张是积极的，但必须组织起来，如果无序的话，不仅没有意义，反而会增加能源消耗。”电力行业资深从业者苗青说。

“一小时”是自发进行的，用户分散，所以电力部门不知道哪会出现用电低峰，电是无法大规模储存的，所以节约出来的电，最终会在电网中消耗掉，而消耗“多余”的电，不仅会对电网造成影响，还可能增加碳排放。

苗青认为，如果组织起来，“一小时”可能会有积极意义，比如悉尼54%的市民参与了该计划，这样电网就能掌控用电低峰出现的时间，通过停机来节电。但对于它的效果，苗青认为很有限，远不如使用节能灯、随手关灯更为有效，有趣的是，在首倡“地球一小时”的悉尼，却只有8%的居民签署了协议，承诺使用节能灯。

对于故宫参与“一小时”，苗青表示不赞成，“减少碳排放，重点是在居民用电上，故宫作为公共建筑，安全监控、照明、防火等都需要用电，贸然停电，如果出了事故，怎么办？”

应该终结的“口号思维”

“环保是对的，但把它极端化，就很危险。”作家郝晓辉表示，环保是科学，需要审慎的态度和长期的坚持，但现实是许多环保主张过于极端，除了“环保”就是“不环保”，这不仅造成了不必要的纷争，还会使我们丧失判断力。

他表示，“地球一小时带有口号大于实证的问题，一些环保者动不动就把问题提升到生态道德的层面，既然是道德问题，除了服从，你不能质疑，这就有了某种强迫性，这往往给谬误的传播留下了空间。”

值得担忧的是，在今年“地球一小时”活动中，某些网站还发动网友给企业写电邮，要求企业也参与其中，对此，郝晓辉表示不能认同：“地球一小时的科学性还没验证，通过道德绑架的方式强制别人去做什么，效果适得其反，况且大量的电邮，本身也在消耗能源。”

“环保要靠理性，不能靠狂热，口号思维只能起到一时的作用，从长远看，是不利于环保事业发展的。”郝晓辉说。

陈辉/文