建立专门的基金会以资助贫困生和发展贫困地区的教育，固然令人振奋，但拿重点中小学的名额换取富人的捐赠并不妥当。毕竟，市属重点中小学是公立学校，目前在各地都是极为稀缺的公共资源，政府部门公然对它明码标价，随意出售给拿出500万元的腰缠万贯者，实质是迎合了富有者明目张胆地优先享用和挤占公共资源的期待。

与贫弱者在获得一些基本保障的同时，却也遭受着种种歧视性限制相比，一些地方却对富人“广开门路”，让他们享受超国民待遇，各种规章对他们形同虚设，或者低标准要求。捐500万元可让子女上名校，显然是赢者通吃的又一注脚。事实上，一些人总能赢者通吃，比如在某些地方，金融界高层的子女可以获得加分；比如在某些地方，纳税大户可以获取特殊车牌的待遇……一旦放任赢者通吃存在，普通民众会有无能为力感和挫败感，甚至有一种被剥夺感。赢者又会开辟新的通吃渠道。

一边对贫弱者施以苛刻，一边却对富有者报以媚惑，如此强烈的对比更加彰显出“赢者通吃”的残酷法则。权力部门向有钱人献媚，为了吸引各种资金，许以种种好处，给予种种超国民待遇，甚至是不惜动用稀缺的公共资源供其优先享有。把稀缺的公共资源明码标价，这对普通市民来说，就是一种随意的挤占和剥夺。即便像重庆此举，名义上很好看，是为了帮助贫困生和发展贫困学校，但依然有把稀缺资源向富人公开出售的嫌疑。与此相应的是，对于需要基本保障的贫弱者，在给予他们基本保障时，却过多地设置各种严苛的条件，动辄就要收回其享用，这种“宽富严穷”的做法难免遭受非议。

人们之所以强烈反感，关键还在于，相比于限制贫弱者微薄的福利，严苛的约束更应首先指向那些掌握巨大资源的公权力和强者，但那些享有高福利和种种优先待遇的强者、富者，何时受到过类似“吐口香糖就收房”的约束？严厉如果用在对贫弱者的限制和监管上，似乎用错了地方。（成露）