有关“真假曹操墓”，近日在社会上引起诸多讨论。中国社会科学院学部委员、中国社会科学院考古研究所原所长、著名汉魏考古学家刘庆柱1日在京接受记者专访时说，安阳曹操墓的证据已经足够，如果是“业内人士”提出异议，就不能说外行话，应在考古学学科内讨论问题，要说业内的话，符合学术规范的话。（1月2日新华网)

“真假曹操墓”，这的确是个专业问题，外行人也的确很难说出内行话，但并不表示着外行就不能质疑了。质疑是一个公民的权利，从另一个方面来说，只有经得起质疑的东西才是真实的，也是令人相信的。

其实，“安阳曹操墓的证据已经足够”，这个结论并不能让公众信服。究竟有哪些毋庸置疑的铁证？请一一摆出来，给公众看。如果真的是觉得证据已经足够，何必摆出咄咄逼人的架势让外行闭嘴？如果真的觉得证据已经足够，就应该表现出足够的信心，任众人评说。真金不怕火炼，还怕外行乱说吗？

或许有些质疑是不怎么样。比如，江苏考古学会会员、盗墓史专家倪方六认为，没有出土墓志铭或哀册是此次挖掘的最大“硬伤”。墓志铭到魏晋时期才有，在东汉晚期不会在墓里。这个质疑是有点外行，不过面对质疑，应该一一作出解释，而不应摆出高高在上，甚至不屑一顾的态度。毕竟不是每一个人都很懂历史，都很懂考古知识。

从某种意义上说，“真假曹操墓”的考证已经不是完全意义上的考古学在发挥作用了，更多的恐怕是利益，因为一旦证实，所带来的经济利益是巨大的，这一点早被好事的专家估算过了。作为一个潜在的旅游者，笔者也想质疑，因为每一个旅游者都不希望被忽悠，如果我们辛苦花费不菲的钱去看曹操墓，却发现是被忽悠的，那是多么令人可悲的事。惟有出现一个权威的结论，让公众都相信，这是一个真实的曹操墓，前去参观才有价值。因此，有关“真假曹操墓”，现在最需要的就是质疑，这种质疑不是考古学专家的“自说自话”，更不能连搞文学史和收藏的专家也被排斥掉。很难想象，仅仅是考古专家的结论就能够给我们一个权威的结论。

或许从考古知识的角度看，考古专家是权威的，但再权威的专家如果失掉了学术良心，被利益所牵制，也会得出一个忽悠人的结论。从这个意义上说，“真假曹操墓”最需要的恰恰是质疑，惟有多方合理质疑，专家才不敢作假，利益方才不敢利用专家来忽悠公众，我们才能最终清楚“真假曹操墓”的事实真相。

质疑不是谁的专利，更不是挡箭牌。还是让合理有据的质疑声来得更猛烈些吧！（前溪）