金牌跃升得益于举国体制

　　中国能够在奥运金牌榜上迅速攀升，得益于举国体制，也钻了苏联解体后留下的“空子”。

　　一般认为奥运项目可分为三类。一是足球、篮球和网球这样高度职业化和商业化的项目。二是田径和游泳这类基础性项目，属半业余性质，但由于受到关注而商业价值不断
攀升。三是射箭、举重、跳水、乒乓球和体操这类项目，在大部分国家的商业价值都不高，选手基本上都是专业甚至业余选手。

　　苏联解体、东欧巨变后，俄罗斯抛弃了苏联那种集中全国资源的计划体制和发展模式，因此在奥运会的第三类运动项目上留下了巨大真空，中国的举国体制恰恰弥补了这个真空，这也是为何中国的金牌会集中在举重等项目上的重要原因之一。而在这些项目上，中国运动员都是领国家工资的“职业”选手，而他们的大部分对手在训练之外都得自谋生计，有优势也就不足为奇了。

　　举国体制能集一国之人力、财力、物力，确实能够在较短时间内提升竞技实力，这一模式在许多希望争夺更多奥运奖牌、金牌的国家得到了借用。１９９６年英国在亚特兰大奥运会上仅获一金，举国哗然，政府由此开始加大投入。伦敦申奥成功后，为实现英国队在伦敦奥运会金牌榜跻身前四的“终极目标”，英国政府承诺在２０１２年之前的６年中，政府将投入约１０亿英镑用于备战奥运。

　　英国体育总会对所有项目进行逐项评估，按照夺牌前景来分配这些资金，这和中国的“奥运争光计划”有异曲同工之妙。也是英国在本届奥运会跃居金牌榜第四位的根本原因。

　　但是，在中国奥运金牌数不断刷新纪录时，也得正视中国体育存在的问题和不足。中国人均占有体育场地低，学生体质状况呈逐年下降趋势，很多竞赛项目的后备力量不足。

　　美国体操女队华裔主教练乔良在谈到中、美两种体制的区别时说，美国从事体操运动的人有大量业余娱乐性人口，而中国则大部分都是专业和高水平运动员。他用最直观的语言深刻表述了中国的竞技体育和群众体育脱节的问题。

　　专家指出，中国体育人才库存在结构性缺陷。最显著的表现是其人才梯队不是金字塔形的，而是直上直下的。比如，中国横扫天下的跳水、体操、举重等，在中国并没有雄厚的群众基础，主要依赖专业培养体系，其后备人才之少与竞技水平之高不成比例。